“七?七”以后日本官方在对待战局上有过分歧，如参谋本部第一部（作战部）部长石原莞尔少将曾坚主“不扩大”1，但日军主流却以为这是进攻中国的绝佳良机，“扩大”的主张始终占据压倒的优势。虽然当时中国朝野的抗战声势也已十分高涨，但战事日益扩大，形成全国规模，首先是因为日本的大量出兵。然而，《再审“南京大屠杀”》却说：
当时日本方面不希望与中国发生战争。昭和天皇也强烈希望事变不扩大。而且立即命令现地驻军“不扩大，局部解决”，四日后在当地缔结了停战协定，但这一停战协定中国方面没有遵守。面对这一危险，日本在27日将内地的三个师团派往华北。二日后的29日发生了中国保安队屠杀日本居留民二百数十名的“通州事变”。2
此引难免“观念”冲突，如对“通州事变”怎么看；但更大的问题在于对事实究竟如何认定。裕仁在战争中宵衣旰食，高度投入，对日军攻占南京“深表满意”，以及日军将士为感“皇恩”不惜一死，我在另文中已有论列3，此处不再重复。（近接日本学者津田道夫新著《侵略战争和性暴力》，书中对“天皇”在“道德”层面对战争的推动做了细致地分析4。）日本军政高层、现地驻军是否“不希望”战争，是否委屈地作出了“大幅度让步”，其实并没有多少见仁见智的余地。
日本近年最具影响力的评论家田原总一郎，在近著《日本的战争》中有一段概括芦沟桥事发传至日本时军方反应的话，借来一叙，以省征引原始资料之繁：
报告收到时，陆军省正在举行例行课长会议，这里的出席者也几乎都对事态表示了欢迎，应给中国以决然地打击的意见占了绝大多数。特别强烈地主张强硬政策的是军务局军事课长田中新一大佐。和田中在士官学校同期的武藤章大佐（参谋本部第三课长，后为陆军省军务局长，战后处决）高兴地对河?虎四郎大佐（第二课长）说：“发生了让人愉快的事”。也就是说军中央的大部分是“彻底打击中国派”。5
“愉快”云云出自河?的回忆，曾为不少日本著作转引，它可以作为日本军方乃至整个日本主流心态的象征。在这样的心态之下，“彻底打击中国派”占了“大部分”便毫不奇怪。所以所谓“不扩大”不论是哪一级的决议都只能是虚文。就在7月9日日本内阁通过“不扩大”决议之后，第二天日本内阁即决定对华北增兵。增兵当然也可以仅仅是“防范”，不见得一定与“不扩大”相违背，但当时真主张“不扩大”的只有上述石原莞尔、河?虎四郎（战争指导课课长）以及参谋本部总务部部长中岛铁藏少将、陆军省军务课长柴山兼四郎大佐等极少数人，所以“不扩大”不过是个“词儿”，实际所行的只是相反的“扩大”。当时任日本驻北平辅佐武官的今井武夫少佐，曾参与事后的调停，他在回忆中说：
（11日）下午二点，一步刚踏进特务机关，不由地感到室内的气氛为之一变。这时从天津军参谋部来了紧急电话，立即赶到电话边。对方是某参谋，通话的内容是：“今天东京的阁议决定，除了关东军和朝鲜军的有力部队，另将从内地动员三个师团，所以，现在更没有必要交涉达成协议。万一已达成了协议，务必破弃！”6
今井武夫是当事人，他的回忆作为第一手资料，有特殊的价值。因有“有力部队”到来，便“没有必要交涉达成协议”，即使“已达成协议”，也要“务必破弃”，可见日军在事发后的“和平”交涉，不过是缓兵之计，并无诚意。
日本进入昭和以后，军内“下克上”成风，所以也许日本有人会说“某参谋”所说反映的只是“个体意志”。但关键是日本决策层说出“不扩大”后，并没有辅之以行的行动。相反，有的只是“扩大”的行动。所以口头上说了什么并不重要。柴山兼四郎后在《日支事变爆发前后的经纬》中叙述了他与中岛铁藏向“支那驻屯军”司令香月清司中将传达“不扩大”方针时的情形，是一条值得参考的材料：
7月中旬，在天津的作为军司令部及宿舍的偕行社楼上访问了香月中将，向他和同席的参谋长作了传达。但当日不知为何，军司令官心情颇恶，传达毕不扩大方针后，他当面大声辱骂中岛和柴山。其理由已记不太清楚，大致是：一面号称不扩大方针，但一面中央不是又增兵投入北支么？如此矛盾，所谓不扩大究竟是什么意思？事已至此，不扩大不能接受。你说是中央部的方针，所谓中央部是什么？我接受的是统帅系统的指示，不接受军政府陆军省的号施令。作为承担阃外重任的军司令官，不接受陆军大臣的指示。被痛骂大体是以上的理由。7
香月清司能痛骂中央使臣，不仅是他负有“阃外重任”，也不仅是他有更高的军衔，而是参谋本部给他的任务本来就是“作战任务”8。今井武夫听“某参谋”所说的关东军和朝鲜军的“有力部队”（指独立混成第一、第十一旅团等部及第二十师团）不仅11日划归香月清司指挥，当天军令部（海军）和参谋本部还达成协定：“由关东军和内地兵力派往平津，以强化支那驻屯军，右之作战（指平津地区??引者）主要由陆军担任，海军对陆军输送、护卫，并协同陆军在天津方面作战。”·15日制定的作战计划，第一阶段规定对中国第二十九军“迅速以武力膺惩”，“在永定河以西扫荡北平郊外之敌”，第二阶段“以现有兵力在保定、任邱一线，以增加兵力在石家庄、德线一线与中央军决战。”10至26日，参谋总长闲院宫载仁元帅即以“临命第四一八号”废除8日“临命第四○○号”的“防止扩大”指示11。
当然，不容否认，现地日军确有高昂的“进取心”。“八?一三”后日本组成上海派遣军时，也表示战事将“不扩大”于上海以外，但部队尚未出发，军司令官松井石根大将就说：“应该放弃局部解决、不扩大方案”，“应断然地用必要的兵力以传统的精神，速战速决。比起将主力使用于北支，更有必要使用于南京”，“应在短时间内攻占南京”12。现地日军的积极表现对推动战争所起的作用确实很大。但现地日军之所以能将战事越打越大，关键还是日本中央不断“增兵投入北支”及各地，而能不断增兵则在于“给中国以决然地打击的意见占了绝大多数”。在这样的“绝大多数”主导下，日本的方针只可能是“扩大”，而不可能是相反。（前已提及的渡部升一的搭档小室直树，虽然强调“当时的中国充满了战意，全无不扩大之意，有的只是彻底地扩大的企图”，但也不得不承认“如果当时[日本]政府、军部真的实行‘不扩大方针’的话，是可能的。”13[重点号为原文所有]）
所以，《再审“南京大屠杀”》所说的“不扩大，局部解决”的想法即便确有??但绝非裕仁??，也不过是水月镜花。
6月25日
（原载《史林》2002年第3期）
1 石原莞尔之“理路”，可参拙文《走向珍珠港之路》，《?史月刊》，台北，?史智?出版公司，2001年12月号。据主战派田中新一后来回忆：7月26日1点“廊坊事件”起后，他曾接到石原电话，说“只能动员内地师团了。迁延就是一切的破灭。”对此，《大本营陆军部》称“连不扩大主义殉教者石原少将也以为不可救药。”（防??防?研修所?史室?《大本???部》1，?京，朝?新?社1967年9月25日第1版，第455页）但直至9月末挂冠而去，石原的基本主张没有变化。
2 竹本忠雄、大原康男著，日本会?国???委?会?集《再?“南京大虐?”??世界に?ぇる日本の冤罪》，?京，明成社2000年11月25日第1版，第18页。
3 拙文《南京大屠杀是东京审判的编造么？》，北京，《近代史研究》2002年第6期，第1-57页。
4 津田道夫著《侵略?争と性暴力????は民?をまもらなぃ》Ⅳ“天皇社会と中国?中国人蔑?”之“天皇による道?的??の独占”小节，?京，社会??社2002年6·15日第1版，第177-180页。关于天皇的道德责任，在完全否认天皇负有“法的”“政治的”责任的日本右翼学者中，也有从反方向上认为：“不是承担战争责任，而是在道德上承担失败责任，和天皇的地位是相称的”，“可以认为有过以退位的形式来承担责任的方法”。（西部?著、新しぃ?史教科?をつくる会?《国民の道?》，?京，扶桑社2000年10月30日第1版，第134页。）
5 田原?一郎著《日本の?争??なぜ、?ぃに踏み切ったか？》，?京，小学?2000年11月20日第1版，第375页。
6 今井武夫著《???事件の?地交涉》，日本??政治学会?太平洋?争原因研究部?《太平洋?争への道》第4卷付?，?京，朝日新?社1963年1·15日第1版，第3页。
7 柴山兼四郎著《日支事?勃?前後の??》之“???事件の勃?”，《?代史?料月?》，?京，みすず?房1965年12月，第3页。
8 香月清司在回忆录中未记骂人，但对当时情况记之甚详，其中说到他接受的是“参谋总长殿下关于兵力使用的明确任务”。日记中还记载了当日作为最后陈述的“小官的抱怀”：“如果不扩大方针遂行，军（指驻屯军??引者）的处置不当，或中央不堪杞忧，则有必要首先将军的司令官更换为铮铮人物。”（香月清司手?《支那事?回想?摘?》，小林?夫等解?《?代史?料》12《日中?争》4，?京，みすず?房1965年12·15日第1版，第567、568页。）对陆军省“不扩大”的不满可谓溢于言表。
9 昭和12年7月1日?令部、参?本部《北支作?に?する海???定》，臼井?美等解?《?代史?料》9《日中?争》2，?京，みすず?房1964年9月30日第1版，第5页。
10 《支那?屯?ノ作??画策定》，《?代史?料》9《日中?争》2，·15页。
11 《临命第四一八号指示》，《?代史?料》9《日中?争》2，第19页。“指示”为日军命令的形式之一。
12 《?沼守日?》，南京?史??委?会?《南京?史?料集》，非?品，?京，偕行社1989年11月3日第1版，第67-68页。
13 小室直?著《大???争ここに?る???争と??、そして国?の大研究》，?京，クレスト社1995年9月30日第1版，第118页。